Hlavní Jiný Průvodce Columbia k případu Pentagon Papers

Průvodce Columbia k případu Pentagon Papers

Absolventi

V roce 1971 vláda USA zažalovala zastavení New York Times od zveřejňování utajovaných dokumentů, což vyvolalo významnou bitvu u Nejvyššího soudu. O padesát let později nám absolventi a učitelé říkají, proč je tento případ důležitější než kdy jindy.

Podle Paul Hond |Jaro / léto 2021

Ve směru hodinových ručiček zleva nahoře: Bettmann / Getty Images; New York Post Archives / Getty Images; Národní archiv; Bettmann / Getty Images

Max Frankel '52CC,' 53GSAS pamatuje si, kdy poprvé spatřil Pentagon Papers.

Byl březen 1971 a Frankel byl vedoucím kanceláře Washingtonu New York Times . Reportér Neil Sheehan mu přinesl několik stránek utajované vládní zprávy, kterou mu nabídl anonymní zdroj. Materiál pojednával o válce ve Vietnamu a stránky, které Frankel viděl, byly označeny jako přísně tajné - citlivé.

Poznal jsem, že dokumenty byly legitimní a podobné těm, které jsem viděl při diplomatických a vojenských záležitostech, říká Frankel, novinář oceněný Pulitzerovou cenou, který se připojil k Časy z vysoké školy, se zvedl k pozici výkonného redaktora, a odešel z papíru v roce 2000.

Nyní devadesát jedna, Frankel vzpomíná na své vzrušení, když četl noviny. Když uvidíte zprávy mezi generálem Westmorelandem a [ministrem obrany] McNamarou a je to přísně tajné - pak víte, že to bude velmi dramatické čtení pro každého, koho zajímá, jak funguje vláda, říká.

Stránky se týkaly incidentu v Tonkinském zálivu v roce 1964 a vyvolaly otázky ohledně oficiálního tvrzení, že severovietnamské čluny střílely na americké lodě, údajně nevyprovokovaného útoku, který dal prezidentu Lyndonovi B. Johnsonovi ospravedlnění hledat široké válečné síly.

Viděl jsem tuto informaci jako zajímavou pro veřejnost: historii, kterou vypracovala samotná vláda a odpověděl na zásadní otázku, jak jsme se dostali do této války. Řekl jsem: ‚Pokud je to kvalita, kterou z tohoto dokumentu dostaneme, bude to sakra příběh. '

Frankel, který toho dne seděl u stolu, si nedokázal představit, že tato celoživotní kopeček, jak se o ní bude hovořit, pohltí Časy ve vysoce postaveném právním a morálním dramatu plném intrik, novinářského hrdinství, prezidentské paranoie a nebezpečí prokurátora. V úterý 15. června 1971, dva dny po Časy začal vydávat výňatky z Pentagon Papers, ministerstvo spravedlnosti pod vedením prezidenta Richarda Nixona podalo příkaz k zastavení publikace. Federální vláda se nikdy předtím nepokusila uvalit na noviny předchozí omezení - preventivní omezení toho, co lze říci nebo napsat. Pro mnohé to byla nemyslitelná výzva ke slibu prvního dodatku, že Kongres nepřijme žádný zákon… omezující svobodu projevu nebo tisku.

S Časy prosazování svého práva informovat veřejnost o vývoji stále krvavější války - a Nixon tvrdí, že hrozí národní bezpečnosti - se případ dostal k Nejvyššímu soudu a stal se okamžitým prubířským kamenem jurisprudence prvního dodatku.

Lee C. Bollinger (Kolumbie)

Myslím, že případ Pentagon Papers je jedním ze dvou nebo tří nejdůležitějších a nejzajímavějších případů prvního dodatku moderní doby, říká prezident univerzity Lee C. Bollinger, přední vědec prvního dodatku. Každá demokratická společnost musí přijít na to, jak se s tímto problémem vypořádat: vlády ke svému fungování potřebují utajení, ale také mají sklon být příliš tajné. Jak dosáhnete rovnováhy mezi utajením a právem veřejnosti vědět?

Ve svých různých rozhodnutích a názorech nabídl případ kaleidoskopickou odpověď a problémy, na které se zaměřil, stále jasně září. Kdo by měl rozhodovat o tom, co bude zveřejněno? Jaká je povaha klasifikace? Jsou lidé, kteří předávají informace tiskovým zrádcům nebo vlastencům? Měli by dostat ochranu nebo trest? Je někdy vhodná cenzura tisku?

Skvělá věc prvního dodatku je, že je to vždy odraz toho, jak chápeme nejzákladnější prvky našeho politického systému a našeho sociálního systému, říká Bollinger. Naše postoje ohledně role občanů, role tisku, role státních zaměstnanců a role soudů a zejména Nejvyššího soudu - Pentagon Papers je jedním z těch velkých okamžiků, kdy přijdou všechny tyto zásadní otázky do ostré úlevy.

To je prominentní případ na křižovatce žurnalistiky, zahraničních věcí a ústavního práva by mělo být obsazení Kolumbijců stěží překvapivé, ale na začátku žádný z těchto klíčových hráčů nemohl předvídat, kam příběh směřuje.

To jistě platilo o Mortonovi Halperinovi 58CC, který byl v červnu 1967 dvacet devětiletým poradcem ministra obrany Roberta McNamaru. Halperin, významný politolog v Kolumbii, byl skvělý mladý akademik, který učil na Harvardu u Henryho Kissingera a do vlády vstoupil v roce 1966, aby pracoval v Johnson Pentagonu. Nyní, o rok později, s prohlubující se válkou, McNamara požádal Halperina, aby řídil kritický projekt: encyklopedickou studii o účasti USA ve Vietnamu od roku 1945. Pro McNamaru vypadala vietnamská válka, kterou pomáhal navrhovat, nevyhranitelnou a chtěl sledovat anatomii bažiny pro budoucí výzkumníky.

Také chtěl, aby byl projekt utajen.

cestování, dokud se nevyřídí opt

Snažili jsme se to udržet v tajnosti ne před Rusy nebo Číňany, ale před Lyndonem Johnsonem, říká Halperin, osmdesát dva, který sloužil jako analytik zahraniční politiky pod třemi prezidenty. Je to proto, že LBJ věřila, že v Pentagonu jsou civilisté, kteří se pokoušejí podkopat jeho politiku a dostat nás z Vietnamu, což byla pravda. Mysleli jsme si: „Pokud zjistí, že to děláme, jednoduše to vypne.“ Řekli jsme tedy všem, s nimiž jsme mluvili, že o studii nemohou nikomu říct, že byla pod McNamarovým vedením a byla velmi těsně držen.

Halperin přivedl úředníka ministerstva obrany Leslieho Gelba, aby projekt spustil na plný úvazek, a nadále dohlížel a pomáhal s náborem autorů. Kvůli tajnému stavu zprávy potřebovali tito autoři bezpečnostní prověrku, proto se Halperin obrátil na RAND Corporation, think-tank obranné politiky se státními zakázkami. Mezi jeho najatými RAND byl Daniel Ellsberg, obranný analytik trénovaný na Harvardu, který byl kdysi válečný jestřáb.

Projekt se plazil osmnáct měsíců. A konečně, v lednu 1969, pět dní před nástupem Nixona do úřadu, Zpráva Úřadu Vietnamské pracovní skupiny ministra obrany - brzy známý jako Pentagon Papers - byl kompletní. Zpráva napsaná třiceti šesti odborníky na politiku, historiky a vojenskými důstojníky sestávala ze sedmi tisíc stránek příběhů, analýz a podpůrných dokumentů rozdělených do čtyřiceti sedmi svazků. Odhalila vnitřní fungování vietnamské politiky vůči čtyřem správám a obsahovala výbušné důkazy o tom, že vláda v každé situaci klamala veřejnost o válce.

Halperin a Gelb vytvořili patnáct kopií studie a Halperin dohlížel na to, aby každá stránka byla označena jako přísně tajná.

Po jednom výtisku uložili do knihoven Johnsona a Kennedyho, několik dali bývalým úředníkům a jeden Kissingerovi (který byl Nixonovým poradcem pro národní bezpečnost), pět uložili do trezoru v Pentagonu a kopii si nechali pro sebe, kterou uložili RAND. Prezident RANDu Henry Rowen trval na sdílení s Ellsbergem, který měl nejvyšší povolení. Halperin podlehl, ale obával se, co by se mohlo stát, kdyby to Ellsberg viděl celou. Dan byl velkým zastáncem toho, že poskytování informací lidem může změnit jejich srdce, říká Halperin. Věděl jsem, že unikne z papírů.

Ellsberg s pomocí kolegy Anthony Russo zajisté vytvořil vlastní kopii utajované zprávy, nabídl ji sympatickým senátorům a nenašel žádného příjemce, v únoru 1971 zvedl telefon a zavolal Neilovi Šehanovi, korespondentovi války ve Vietnamu the New York Times .

Papíry byly temperamentní z Cambridge (kde žil Ellsberg) do Washingtonu, DC, do New Yorku, kde Časy redaktoři spustili skrytou operaci z Midtown Hilton, aby prověřili a uspořádali rozžhavený materiál. Tým novinářů a redaktorů prošel papíry, aby se ujistil, že nebudou zveřejněna žádná vojenská tajemství, která by ohrozila vojáky nebo odhalila totožnost agentů CIA. Poté připravili souhrnné články. Trvalo to tři měsíce.

Úzkost byla u Časy . Redakce musela přesvědčit vydavatele Arthura Ochs Punch Sulzbergera staršího '51CC', 92HON, že noviny mají novinářskou povinnost publikovat - a pokud ne, ztratí svou integritu. Externí právní zástupce společnosti, Louis Loeb 1922LAW, ‘70HON, hlavní partner společnosti Lord Day & Lord, radil Časy že zveřejňování tajemství za války by nejen mohlo poslat Sulzbergera do vězení, ale bylo by to i akt zrady. Punch Sulzberger byl bývalý mariňák, říká Frankel, a považoval se za velmi loajálního a vlasteneckého člověka se závazkem vůči své vládě. Vzal tedy tuto radu velmi vážně.

Max Frankel v roce 1971. (Bettmann / Getty Images)

Aby snížili své právní riziko, Sulzberger navrhl, aby zveřejňovali pouze souhrny reportérů. Frankel, který se držel kréda podporovaného legendárními Časy korespondent James Reston '63HON - publikovat a být zatraceně - tvrdil spolu s dalšími, že podpůrné dokumenty jsou zásadní.

Sulzberger se stal vydavatelem před osmi lety, když vystřídal svého švagra, jehož náhlá smrt uvrhla skromného a nenáročného Puncha do pozice obrovského vlivu. Jako Časy článek později poznamenal, Mnoho Časy vedoucí pracovníci a blízcí příbuzní cítili, že je Arthur příliš mladý a na tuto výzvu nestačí. Ale jeho skeptici ho sledovali, jak z něj vyrostl zásadový vydavatel, který rozšířil práci a úpravy nechal na svých redaktorech. Nyní, tváří v tvář potenciálnímu trestnímu stíhání a s osudem papírů jeho rodiny v rukou, musel učinit největší rozhodnutí ve své kariéře.

V červnu 1971, několik hodin předtím, než se měl vydat na výlet do Londýna, Sulzberger svolal redakce do zasedací místnosti. Punch seděl na jednom konci stolu, vzpomíná Frankel. Řekl: „Dospěl jsem k rozhodnutí: můžete tisknout dokumenty, ale nikoli příběh.“ Byl to jeho veselý způsob, jak říci: publikovat a být zatraceně.

V neděli 13. června je přední strana stránky Časy představoval článek o svatbě Nixonovy dcery. Kromě toho to byla položka se záměrně podhodnoceným nadpisem Archiv Vietnamu: Studie Pentagonu sleduje 3 dekády rostoucího zapojení USA .

Další den po Časy zveřejnil své druhé pokračování série Pentagon Papers, generální prokurátor John Mitchell telegramoval Časy požadavek zastavit další zveřejňování a předávat dokumenty a prohlašovat, že úniky by způsobily nenapravitelné poškození obranných zájmů Spojených států. Rovněž se dovolával zákona o špionáži z roku 1917, zákona přijatého během první světové války k trestání špiónů.

Sulzberger v Londýně odmítl cenzurovat své noviny. (Později by řekl, že byl k smrti vyděšený.) 15. června federální vláda žalovala zastavení Časy od publikování.

Další věc, kterou jsme věděli, říká Frankel, jsme mířili k soudu.

Floyd Abrams, na renomovaný právník který argumentoval třinácti případy před Nejvyšším soudem a v současné době přednáší právo na Kolumbii, byl v roce 1971 třiatřicetiletým právníkem. Vzpomíná si, že byl na obědě s učencem prvního dodatku Alexandrem Bickelem, jeho profesorem Yale, den po Časy prolomil příběh. Lidé se nás ptali, co si myslíme o zveřejnění článků, říká Abrams. A Bickel a já jsme s obrovskou svobodou právníků komentujících případy, kterých se netýkají, řekli: „Ach, Časy je bezpečný. Nemáme předem žádná omezení ohledně toho, jaké novinky mohou být v Americe publikovány. “

Ale poté, co vláda podala žalobu, právník Loeb, který noviny zastupoval dvě desetiletí, odmítl obhajovat žalobu u soudu. Takže Časy zavolal Bickel a pak mě zavolali, abych s ním na případu pracoval, říká Abrams. Můj život se od té chvíle změnil.

Pro mnoho lidí má oficiální razítko tajemství váhu nesporné autority. Většina právníků a soudců to takto zacházelo v roce 1971, ale Frankel byl jedním z mála Američanů, kteří skutečně pochopili, jak Washington obchoduje v tajnosti. Když se právníci z Abramsovy firmy, kteří pracovali na případu, ptali, co Časy Frankel zuřil. Měli dojem, že tajemství jsou tajemství a každý soudce to tak bude vnímat.

V reakci na to Frankel vytvořil pozoruhodnou poznámku, která by se stala dalším oslavovaným dokumentem případu: třicet sedmibodová mise měla vzdělávat právní tým. Vládní bezprecedentní výzva k Tim es… nelze to pochopit nebo rozhodnout, aniž bychom ocenili způsob, jakým malý a specializovaný sbor reportérů a několik stovek amerických úředníků pravidelně využívá takzvané utajované, tajné a přísně tajné informace a dokumentace, napsal . Abychom skryli chyby v úsudku, chránili pověst jednotlivců, zakryli ztrátu a plýtvání prostředky, téměř vše ve vládě je po určitou dobu utajeno a v oblasti zahraniční politiky klasifikováno jako „tajné“ a „citlivé“ jakékoli pravidlo nebo zákon nebo důvod. Tato poznámka byla tak okouzlující, že Bickel a Abrams ji vypracovali jako čestné prohlášení podepsané Frankelem, které bylo připojeno k jejich soudním spisům.

Frankel (vlevo) vstupuje před soud s právníky Floydem Abramsem a Alexandrem Bickelem. (New York Post archive / Getty Images)

V úterý 15. června rada pro Časy a vláda se setkala v soudní síni Foley Square u soudce Murraye Gurfeina 26CC, kterého Nixon právě jmenoval před okresní soud USA pro jižní obvod New Yorku. Byl to Gurfeinův úplně první případ na lavičce. Gurfein, který byl vojenským zpravodajským důstojníkem během druhé světové války, vydal čtyřdenní soudní příkaz k zadržení Časy - bolestivé pro noviny a pro tisk svobody - a řekl vládním právníkům, aby prozkoumali noviny a ukázali mu konkrétní položky, které by v případě zveřejnění poškodily národní bezpečnost. Nemohli ukázat na jediný dokument, který splňoval i ta nejvolnější kritéria důležitosti pro národní bezpečnost, říká Frankel.

Gurfein popřel vládní nabídku na předběžné opatření - ve skutečnosti předchozí zdrženlivost - a jeho názor se stal klasikou prvního dodatku. Zabezpečení národa není na samotných hradbách, napsal. Bezpečnost spočívá také v hodnotě našich bezplatných institucí. Neoprávněný tisk, tvrdohlavý tisk, všudypřítomný tisk, ti, kdo mají autoritu, musí trpět, aby byly zachovány ještě vyšší hodnoty svobody projevu a práva lidí na informace.

USA se proti tomuto rozhodnutí odvolaly, a když porota vrátila věc zpět Gurfeinovi k dalšímu projednání, Časy odvolal se k Nejvyššímu soudu. 26. června byly zahájeny zahajovací argumenty New York Times Co. proti USA .

Bollinger, který právě absolvoval Columbia Law School, byl přichycen k pokrytí. Tento případ byl pro mě přední a středový, říká. Můj otec provozoval maloměstské noviny, vyrůstal jsem v novinovém prostředí, pracoval jsem v novinách. Dokumenty Pentagonu měly tedy hluboký osobní význam.

Dne 30. června soud v rozhodnutí 6–3 rozhodl, že vláda nesplnila velkou zátěž spočívající v prokázání odůvodnění předchozí zdrženlivosti. Umožnilo to Časy (stejně jako Washington Post , který se k případu připojil), aby pokračoval ve vydávání Pentagon Papers.

Nakonec, říká Frankel, obrana získala určitá spravedlnost, aby přijala formuli, která se ve skutečnosti stala zákonem: že vláda by měla právo nás omezovat, kdyby dokázala, že něco, co bychom zveřejnili, by jistě vyústilo v přímý, okamžitý a nenapravitelné škody “v zemi. Tato slova z názoru soudce Pottera Stewarta byla jádrem případu.

Ale i shodující se soudci cítili, že materiál by byl škodlivý, a poznamenali, že zatímco vláda nemohla zastavit publikaci, mohla by podat trestní oznámení proti Časy po faktu.

Byli jsme zklamáni, že jsme nedostali jasný rozsudek celého soudu, říká Frankel. Když se však ohlédneme zpět, bylo to velké vítězství: soud přišel s formulí - důkazní břemeno dokazující přímé, okamžité a nenapravitelné škody - která odolala výzvě. Od té doby se žádný jiný pokus o zdrženlivost nedostal příliš daleko.

je hirošima stále radioaktivní

Arthur Ochs Sulzberger (uprostřed), spolu s redaktorem Times A. M. Rosenthalem (vlevo) a hlavním právním zástupcem Jamesem Goodaleem, po vítězství Nejvyššího soudu. (Bettmann / Getty Images)

Nixonova administrativa se rozhodla nestíhat Časy , ale podle zákona o špionáži to obvinilo Ellsberg (a Anthony Russo). Ellsberg, který čelil až 115 letům vězení, byl souzen u federálního soudu v Los Angeles. Soud však byl tak prošpikovaný odhalením pochybení vlády - včetně nelegálního odposlechu telefonu Morta Halperina v letech 1969 a 1970, který zvedl Ellsbergův hlas -, že soudce případ zamítl.

Případ Pentagon Papers je pilířem americké tradice svobody projevu a zejména svobody tisku a její význam jen postupem času rostl, říká Jameel Jaffer, výkonný ředitel Kolumbijský institut pro první změnu , která byla založena v roce 2016 na obranu svobody projevu a tisku v digitálním věku. Jaffer říká, že digitální technologie změnila krajinu - Ellsberg musel fotokopírovat sedm tisíc stránek, zatímco dnešní únikáři si mohou stáhnout stovky tisíc dokumentů na flash disk - ale otázky národní bezpečnosti, svobody tisku a zacházení s informátory jsou stejně naléhavé jako vždy.

V nové knize esejů s názvem Národní bezpečnost, úniky a svoboda tisku: Pentagon Papers Fifty Years On „Bollinger a profesor práva z Chicagské univerzity Geoffrey R. Stone sestavili seznam nejlepších právních vědců, novinářů a odborníků na národní bezpečnost, aby případ posoudili současnou optikou. Avril Haines, bývalá zástupkyně ředitele Columbia World Projects a nyní americká ředitelka pro národní zpravodajství, pojednává o boji za rovnováhu mezi silami tajnosti a transparentnosti; Jaffer zkoumá potřebu chránit informátory národní bezpečnosti, kteří odhalili tajemství, jako jsou zneužívání Abu Ghraib a přítomné oběti stávek dronů; a další se zabývají překlasifikací, zákonem o špionáži, bezpečnostním stavem po 11. září a rozdíly v právní ochraně tisku a úniků.

Zatímco oslavujeme silnou ochranu, kterou soudy rozšířily na tisk, postavení novinářských zdrojů se zhoršilo, říká Jaffer. Lidé, kteří jsou v pokušení prozradit vládní tajemství, aby odhalili zneužívání, musí nyní přemýšlet o možnosti dlouhého vězení, i když je jejich zveřejnění zcela obhájitelné: díky technologii je jejich sledování snazší a vláda mnohem více využila zákon o špionáži. agresivně.

Jaffer konstatuje, že před 11. zářím, s výjimkou Ellsberga, Russo a Samuela Morisona, kteří poskytli klasifikované satelitní fotografie Jane's Defense Weekly v 80. letech a později jej omilostnil prezident Clinton, podle zákona o špionáži nebyl nikdo stíhán za poskytování informací tisku. Ale od 11. září existuje mnoho případů, říká. Nyní není neobvyklé, že zdroje novinářů budou stíhány podle tohoto zákona z roku 1917, který měl být o špionech. Z morálního hlediska je obtížné vysvětlit, proč jsou novináři, kteří zveřejňují utajovaná tajemství, odměněni Časy získal Pulitzerovu cenu za veřejnou službu v roce 1972 za zpravodajství z Pentagonu], zatímco lidem, kteří odhalují tato tajemství, hrozí vězení.

Profesor práva z Kolumbie David Pozen, expert na úniky, sdílí tuto obavu. Považuji zákony proti úniku v USA za docela drakonické, říká. Jakékoli „dávání“ v systému, které upřednostňuje únik, nepochází ze zákonů, ale z nevymáhání zákonů.

Zákon o špionáži je třeba změnit; je to anomálie v našem právním systému, říká Bollinger. Doufám, že za Bidenovy administrativy a v tomto okamžiku padesátého výročí Pentagon Papers můžeme podniknout nějaké kroky Kongresu při změně zákona.

Jameel Jaffer (Eileen Barroso)

Rytířský institut, který využívá soudní spory, výzkum a vzdělávání veřejnosti k ochraně online diskurzu, vyzval administrativu, aby upustila od případu proti zakladateli WikiLeaks Julianovi Assangeovi, což Jaffer považuje za hlavní hrozbu svobody tisku. V roce 2019 byl Assange podle zákona o špionáži obžalován v sedmnácti případech za zveřejnění tisíců dokumentů dodaných vojákem armády Chelsea Manningovou, z nichž některé odhalily americké válečné zvěrstva a lži o válkách v Iráku a Afghánistánu. Jaffer také označuje obvinění ze špionážního zákona proti Edwardu Snowdenovi za parodii a říká, že bývalý dodavatel CIA, který zkopíroval 1,5 milionu spisů NSA, včetně údajů o tajném programu bezdůvodného sledování, a dal je novinářům na Strážce , vykonával nesmírnou veřejnou službu s tím, že několik soudů později shledalo program protiprávním.

Rozdílné názory na Snowdena se objevují v Bollingerově a Stoneově knize, ale málokdo by argumentoval Bollingerovým tvrzením, že počítače a internet podkopaly konvenční model tradičních médií a rozšířily pole potenciálních úniků. V době Pentagon Papers jste měli New York Times a Washington Post , absolutně odpovědné instituce, se kterými se můžete spolehnout, že projdou dokumenty, zváží zájmy národní bezpečnosti s právem veřejnosti vědět a přijmou rozhodnutí, říká. Nyní máte entity jako WikiLeaks, jejichž základní filozofií je, že vše by mělo být veřejné a že vlády nemají právo na utajení. To enormně zvyšuje riziko poškození zveřejnění.

Abrams souhlasí. Že Časy publikoval daleko méně než sedm tisíc stránek této silně utajované studie a vynaložil úsilí, aby se vyhnul zveřejnění určitých materiálů, bylo chvályhodné na všech úrovních, říká.

Pro Abramse je trvalou lekcí případu Pentagon Papers to, že bychom si měli vyhradit určitou zdravou skepsi, když vláda tvrdí, že publikace způsobí vážné škody. V každém případě mohou být samozřejmě přesné, říká. Před padesáti lety však tvrzení významného počtu lidí u moci, a to nejen v Nixonově administrativě, spočívalo v tom, že umožnění zveřejnění Pentagon Papers by způsobilo obrovskou škodu pro národ. A to se nestalo.

Ve svém kurzu Myšlenky prvního dodatku, který letos na jaře učil v Kolumbii s učencem občanských svobod Vincentem Blasim, studijní program zahrnuje Jamese Madisona Zpráva Virginie z let 1799–1800 , napadání zákonů o mimozemšťanech a pobuřování; John Stuart Mill’s Na svobodu ; a Názory prvního dodatku v americké právní historii, včetně výběrů z případu, který Abrams dobře zná - a jednoho, který by obhajoval až do konce.

V průběhu let rozhodnutí Pentagon Papers sloužilo jako trvalý ochránce svobody tisku, říká. Ten můj pohled se vůbec nezměnil.

Přečtěte si více od Paul Hond
Související příběhy
  • Absolventi Osamělý senátor

Zajímavé Články