Hlavní Jiný Odeslat navigaci

Odeslat navigaci

Autor: Guillaume Le Blanc

Co můžeme najít v textu o křesťanské sexualitě, který měl být zveřejněn v roce 1982 a poté v roce 1984 a který bude konečně zveřejněn v roce 2018? Je divné číst tuto knihu dnes, vzhledem k tomu, že byla napsána před více než 35 lety a byla dokončena ještě před 2. a 3. dílem The Dějiny sexuality . Co to znamená, abychom se z toho rozhodně stali synchronizovanou knihou? Ze synchronizace, protože studovala zmizel historický materiál, skupina textů o křesťanském těle mezi 2nda 5thstoletí našeho letopočtu. Také nesynchronizované, protože my čtenáři k ní konečně máme přístup v roce 2018, přestože kniha byla předána redaktorům v Gallimardu v roce 1982 a Foucault opravoval důkazy, když zemřel v roce 1984. Na všech těchto kontextových prvcích záleží, protože příjem kniha je dnes neoddělitelně spjata se stavem sexuálních otázek, ke kterému se vrátím v druhé části mé přednášky.

Na tomto semináři je text považován spíše za zdroj než za zdroj, abych použil slova Étienne Balibara. Není to zajímavé jednoduše proto, že je přisuzováno autorovi, ale proto, že ho můžeme využít. A pokud má metafora souboru nástrojů spoustu kritiků, včetně tohoto semináře, má přinejmenším tu výhodu, že přesouvá pozornost od autora k čtenáři, a ještě více od čtenáře k uživateli. Protože základní otázkou nemusí být vědět, co je čtení, ale spíše vědět, kdo čte, v jakém kontextu, s jakými cíli a z jaké perspektivy a odporu.

Foucault definoval své dílo jako formu prezentismu: ve svých několika komentářích ke Kanta Co je osvícení? Výslovně uvedl, že se týká především současnosti. Viděl, že se tento problém současnosti objevuje v úplném radikalismu v Kantově pamfletu, spolu s otázkou vlastní příslušnosti filosofa k této současnosti. To vše, filozofie jako problematizace současnosti a jako výslech filosofa této současnosti, jejíž je součástí a ke které musí zaujmout postoj, by nás mohlo vést k tomu, abychom pochopili filozofii jako diskurz o moderně . (What is Enlightenment ?, Přednáška na Collège de France, 5. lednath, 1983).

Chcete-li říci, z čeho se skládá současnost, aby se lépe transformovala, znamená to, že filozof je najednou jakýmsi transcendentálním novinářem, použít Maurice Clavelův popis Foucaulta, myslitele zajímajícího se o podmínky možnosti v současnosti, a zároveň militantní čas se rozhodl transformovat tuto přítomnost. Připomeňte si poslední dvě otázky, které si Foucault položí v této přednášce o Kantovi: Jaká je povaha naší současnosti? Jaký je současný horizont možných zkušeností? A myslím si, že je vlastně nemožné položit první novinářskou otázku, aniž bychom se zapojili do druhé, militantní otázky. Musíme přistupovat k oběma otázkám, když přistupujeme k textům tak historicky odstraněným jako ty, ve kterých analyzuje Foucault Vyznání masa .

  1. Čtení Vyznání masa

Naší dnešní prací není tolik znovu číst Vyznání masa jak to má být číst protože to právě vyšlo. To ale znamená číst v kontextu naší současné chvíle. To mě vede v první části mé prezentace k tomu, abych se zaměřil na tři ústřední myšlenky, které jsou převzaty z místa jejich historického původu: zaprvé, že subjekt skončil jako zcela sexuální subjekt; zadruhé, subjekt musí mluvit pravdu o své sexualitě; a za třetí, že musí vyznávat svou sexualitu v mezích velmi zvláštního aparátu. Sexuální subjekt, mluvení pravdy o sobě a zpověď jsou tři velké teoretické operace, které kolují v textu. Jsou to tři efekty techniky já, která byla vytvořena díky sexualitě - díky níž jsme se všichni stali zpovědními tvory.

Musíme tedy říci, že sexualita je konstrukce, že to v žádném případě není záhadný přístupový bod k sobě, mimo jazyk nebo návrat k přírodě. v Vůle poznání, Foucault zkroutil krk společné myšlence, že sex byl potlačován a je třeba ho osvobodit, což v té době obhajovala Marcuse ve spojenectví Freuda a Marxe. V roce 1969 Foucault na svých přednáškách ve Vincennesu „Diskurz sexuality“ kritizoval utopie Marcuse a Reicha, kteří si mysleli, že zásadním krokem je překonání kapitalismu, aby byl konečně přístup k svobodné sexualitě, která by byla plně autentická a usnadňovala by všechny druhy nové sociální vztahy. Proti této myšlence, která předpokládala, že člověk má přirozenou povahu, a že sexualita byla jednoduše potlačována kulturou a produktivními silami, Foucault tvrdil, že sexualita nikdy nepřestala být konstruována prostřednictvím diskurzů. Spíše mluvící sexualita než tichá sexualita.

Tak rychlé čtení Vůle poznání může nám věřit, že žijeme ve tolerantní společnosti, která nás zve k odhalení naší sexuality. Aby Foucault zvrátil toto čtení, ukazuje, jak je sexualita organizována celou technologií moci - a že je to právě tento aparát, který dodává sexualitu svou přitažlivostí. V rozhlasovém rozhovoru z roku 1977 říká, že vůbec nechci říci, že sexualita není v naší společnosti zakázána, potlačována nebo že je povolena ve všech jejích podobách a za všech možných podmínek - ale spíše tam, kde tabuizované funkce, například zákaz incestu nebo pružných mimomanželských vztahů, jsou součástí mnohem větší a složitější hry, ve které lze říci, že mocenské vztahy a sociální kontroly převzaly sexualitu. Ve stejném rozhovoru říká, že kolem sexuality je celá politická technologie a já jsem chtěl rekonstruovat tento základní aparát, spíše než konkrétní povolení a tabu.

post bacc spojovací programy
  1. A) Subjekt prostřednictvím sexuality

V počátečním bodě je otázka, která je u kořene stejná jako to, v čem nacházíme Vůle poznání : jak jsme se stali naší sexualitou? Jakými mechanismy moci, s jakými znalostmi a diskurzy se naše sexualita stala naším já? Jak píše Arnold Davidson, jsme naše sexualita ... nemůžeme myslet na sebe, na svou nejzákladnější psychologickou identitu, aniž bychom mysleli na naši sexualitu ... což odhaluje typ jednotlivce, kterým jsme ( Vznik sexuality , 2001, s. 9). V čem je radikál Dějiny sexuality je to, že sexualita má historii, což znamená, že sexualita není nadčasová a vrozená, ale spíše konstrukce, která závisí na moci a diskurzech. Od roku 1964 požaduje Foucault ve své přednášce o sexualitě na univerzitě v Clermont-Ferrand kulturní historii západní sexuality ( Sexualita , 2018, s. 4).

Můžeme uchopit v této historii okamžik, kdy se subjekt upoutá na svou sexualitu, nebo když se pro subjekt stane problém - její sexualita - její pravdou? Vyznání masa odpovídá na tuto otázku: Foucault vysvětluje, že je v křesťanském okamžiku mezi 2nda 5thstoletí n. l. Paradoxem je, že k této vazbě došlo právě díky zřeknutí se těla, převzetí francouzského názvu knihy Petera Browna z roku 1988. Toto zřeknutí se těla mělo v křesťanské kultuře dvě podoby: soubor praktik pokání (exmologesis) prostřednictvím kterou hříšník očistí od svých hříchů a špíny, a soubor diskurzů vyznání, kterými mnich řekne svému knězi své hříchy, pokušení a co ho mučí. Vidíme dvě modality subjektu, které jsou oba spojeny s pravdou pro Foucault. Pokání je forma pravdy, která má napravit nesprávné jednání. Zpověď je formou pravdivosti. Foucault zvláště chce pochopit, jak se křesťanská kultura posunula od konání pravdy k pravdě a jaké jsou důsledky tohoto kroku pro nás.

Ať už byla odpověď jakákoli, tyto dvě praktiky měly paradoxní účinek na propojení subjektu s jeho sexualitou. Když se tedy Foucault obrátí ke křesťanům, snaží se najít místo původu v západní kultuře, když byla sexuální část každého z nás odhalena jako předmět, kterým bychom neměli být, ale kterým jsme a kterému můžeme uniknout asketicky praktik. Kniha zkoumá tento vztah k sexualitě prostřednictvím praktik křtu, pokání a vyznání (část I), panenství (část II) a manželství (část III). Implicitní v těchto historických zkouškách, které probíhají mezi 2nda 5thstoletí je důležitým teoretickým rozhodnutím: ukázat, jak křesťanská kultura prostřednictvím celého aparátu poslušnosti organizovala zřeknutí se sexu, přičemž zároveň a právě tím činem vázala subjekt na sexualitu. Nebo přesněji řečeno, v okamžiku, kdy je zřeknutí se těla formulováno do asketického ideálu subjektu, se oba nerozlučně spojí.

Foucault to ukazuje přesně tam, kde bychom si mohli myslet, že existuje maximální vzdálenost mezi subjektem a sexualitou, konkrétně panenství. Uvedu pozoruhodnou pasáž z kapitoly Being Virgin: Valorizace panenství se zcela liší od diskvalifikace nebo jednoduchého a čistého zákazu sexuálních vztahů. Znamená to značnou valorizaci vztahu jednotlivce k jejímu vlastnímu sexuálnímu chování, protože tento vztah se promění v pozitivní zkušenost ... Aby bylo jasné: tím nechci říci, že křesťanství pozitivně zhodnocovalo samotný sexuální akt. Ale právě záporná hodnota přidělená sexuálnímu aktu mu dala ústřední postavení, kterého v řecké nebo římské morálce nikdy nedosáhlo. Ústřední místo sexu v západní morálce je již jasně vyjádřeno při vytváření mystiky obklopující panenství (str. 201-2). Docela neuvěřitelná pasáž, protože Foucault nakonec říká, že odmítnutí sexuality vede ke způsobu života - panenství - který naopak odhaluje důležitost sexuální aktivity pro tento subjekt. Posedlost vzdáním se sexu je známkou skutečné posedlosti sexem ze strany subjektu. Křesťanská morálka, nebo ještě více, křesťanská technologie masa, doslova zvyšuje sexualitu na bezprecedentní a nepřekonatelný význam pro toto téma.

Je to tedy křesťanská kultura, která ze sexuality udělala posedlost subjektu. S křesťanstvím nemyslí subjekty na nic jiného. A být subjektem znamená v jistém smyslu nepřemýšlet o ničem jiném - do té míry, do jaké sex sám nabývá značného významu, použít Foucaultova slova při formování a rozvoji subjektivity. A právě tato důležitost bude umocněna v libidu, které svatý Augustin konstruuje ve svých analýzách manželství, a to tak, že slovní spojení sexu tak charakteristické pro modernost, jak zdůrazňuje Foucault, má svůj původ v křesťanské kultuře.

  1. B) Pravdy o sexualitě člověka

V nitru tohoto křesťanského okamžiku, ve kterém se sexualita váže k subjektu, má Foucault v úmyslu vystopovat cestu k bodu, kde je subjekt tvořen svou povinností říkat pravdu o své sexualitě v mezích vztahů poslušnosti definovaných Kostel. Vztah mezi já a pravdou je ve středu Vyznání masa: Co to znamená říci pravdu o sobě? Jakou cenu zaplatí jednotlivec tím, že řekne tuto pravdu, a navíc, co je zapotřebí, aby se domnívala, že to, že si řekne pravdu sama, je podmínkou skutečného vztahu k sobě?

definice zdravotní politiky

Toto je pro nás dnes velmi důležitý bod: Foucault odhalil touhu po pravdě od starověku, kromě toho, že Řekové a Římané tuto touhu po pravdě nespojovali se sexualitou. Sexualita byla o dobrém využití potěšení, ideálu kontroly a energie. Že touha po pravdě byla spojena s částí nás zvanou sexualita, naznačovala, že sexualita se v jistém smyslu stala naší pravdou. A myslím si, jak ukážu ve druhé části mé přednášky, že jsme této vizi stále neunikli.

První svazek z Dějiny sexuality , Vůle poznání dospěl k podobnému závěru, ale jinou cestou. Kniha zásadním způsobem vyvrátila určité předpoklady o modernosti: zkrátka, když jsme si mysleli, že se moderní subjekt utišuje svou sexualitou, Foucault nám ukázal, že naše sexualita existuje pouze do té míry, do jaké jsme ji dali do diskurzu, v nekonečné smyčce znalostí , což mělo za následek, že to byla samotná sexualita, která tvořila naši pravdu jako subjekty. Můžeme se vrátit k výchozímu bodu naší reflexe, zpět k Arnoldovi Davidsonovi a vzniku imperativu být vaší sexualitou! Vytvoření scientia sexualis připoutalo předmět k její sexualitě. Stejně jako v psychoanalýze se ze sexuality stalo odhalení naší nejhlubší podstaty.

Zde je obecný projekt Dějiny sexuality je zřejmé: provést genealogii muže touhy, ve kterém povinnost říkat pravdu o jeho touhách, jeho popudech, jeho věrnostech, jeho posedlosti končí jako zásadní prasknutí celého snažení. Právě tato roztržka vede k rozvoji křesťanské pastorace mezi druhým a pátým stoletím. A chápeme, proč Foucault chtěl, aby se toto dílo objevilo po jeho knihách o Řekech a Římanech.

Nejprve je třeba ukázat, jak byly sexuální praktiky a potěšení kodifikovány ve starověku, než proběhly v kultuře askeze ( Využití potěšení ). Odtamtud musíme studovat jeho skloňování způsobem života, kterému dominuje posedlost já v prvních dvou stoletích našeho letopočtu ( Péče o sebe ). Teprve potom jsme připraveni čelit roztržce, v níž se nacházíme Vyznání masa , okamžik v naší genealogii touhy, kdy křesťanští otcové spojují tělo s očištěním od touhy. A právě zde vidíme zcela novou povinnost říkat pravdu nejen o sobě, ale také o své sexualitě. Samozřejmě, člověk musí říkat pravdu o všech druzích hříchů, ale v podstatě nás k hříchu vedou naše sexuální touhy.

Foucault formuluje svoji otázku na straně 98: Proč, když ‚udělal špatně‘, musíme ukázat pravdu nejen o tom, co jsme udělali, ale o tom, kdo jsme? Můžeme uvést několik bodů: nejprve nahrazení kajícnosti vyznáním - konání pravdy sdělováním pravdy. Zadruhé, pravda je cenná pouze tehdy, když praskne do slunečního světla; nestačí přiznat sám sobě; člověk to musí říci druhému prostřednictvím technologie podřízenosti a poslušnosti. A nakonec tím, že řeknu, co jsem udělal, odhalím, kdo jsem: Proč musíme odhalit pravdu nejen o tom, co jsme udělali, ale o tom, co jsme? Naše subjektivní bytost je odhalena pravdou o naší sexualitě.

  1. C) Vyznání

Foucault vede závěrečnou relevantní reflexi toho, jak struktura samotné přiznání má tendenci být konstitutivní k tomu, aby byla subjektem, z čehož čerpá hlavní ponaučení o vztazích mezi já, sexualitou, nesprávným jednáním a pravdou. Vyznání lze chápat z pohledu zpovědníka, který nahradil ředitele svědomí ze starověku, který tam byl pouze k přímému jednání a nevyslovoval svůj verdikt na toto téma. Foucault ukazuje, jak je toto vyznání nedílnou součástí pastorační vlády jednotlivců: tato povinnost říkat pravdu o sobě a o svých proviněních se stává vládním způsobem. Je to tím, že člověk vyzná své činy, získá možnost spásy - ale za cenu úplného podrobení se svému zpovědníkovi. Povinnost říci pravdu o svých hříších již není pouhou otázkou pravdivosti, jak tomu bylo ve starověku, ale spíše technologií zajišťující určitou moc nad subjekty.

To je to, co Foucault identifikuje ve dvou velkých strategiích: pokání jako činění pravdy a zpověď jako mluvení pravdy. V obou praktikách je základní otázkou: jak vést opravdový křesťanský život zaměřený na spásu lidské duše prostřednictvím souboru neustále se opakujících praktik k očištění od provinění? Musíme zde pochopit, že starodávná technika křtu se stává nedostatečnou k tomu, aby nás očistila od hříchu, protože člověk v sobě nadále nese váhu původního hříchu. A proto potřebujeme novou techniku ​​tvořenou kajícnými praktikami (exomogoléza) a také zkouškami, přiznáním a vyznáním svých hříchů (exagoréza), abychom jednotlivci umožnili dosáhnout spásy.

Pulitzerova cena za redakční karikaturu

Toto přiznání brzy zatměje pokání jasně a neodvolatelně naznačuje stále užší souvislost mezi přijetím a přiznáním, kterou Foucault zaznamenává v Vůle poznání : Přijetí bylo a zůstává dnes obecnou maticí, která předsedá produkci pravdivých diskurzů o sexu ( Vůle poznání , str. 84). Foucault dokonale vidí, jak je pokání již formou přiznání a veřejně připuštěné chyby. Zdůrazňuje však také, že nabývá zcela nového rozměru, když se stane otázkou vyznání svých hříchů. Vzhledem k tomu, že přijetí nyní přivolává subjekt do jeho nejhlubšího nitra: Už nejde o to, říkat, co se stalo - sexuální akt - a jak, ale spíše rekonstruovat kolem tohoto aktu a v něm myšlenky, které zdvojnásobily chybu, touhy a doprovodné posedlosti (str. 85).

Prostřednictvím historických zkoumání, která trvají tři století a zahrnují křest, zpovědi, panenství a manželství, je tedy Foucaultovým cílem rekonstruovat křesťanské techniky, díky nimž jednotlivec vyznává své nejintimnější myšlenky a nejtajnější touhy. Pro nás dnes považuji za zásadní zdůraznit to, co bych nazval vznik mentální sexuality. Libidinizace sexu, kterou Foucault analyzuje v díle svatého Augustina z 5. stoletíthstoletí znamená, že libido triumfuje nejen nad tělem, ale i nad duší. Co je to za libido? Ráz nedobrovolného hnutí místo [něčeho] dobrovolného (str. 333). Svatý Augustin před Freudem objevil, že sex je duševní záležitost: Svou duši se snaží svatý Augustin zasadit do principu povrchnosti a nedobrovolného východiska, které prochází (str. 341). Což znamená, že pokud libido spočívá v duši, je třeba jej sledovat a zkoumat, aby bylo možné očistit všechny špatné myšlenky. Zůstává nám nekonečný úkol sebepozorování a interpretace, díky němuž je zpověď knězi nezbytnou formou přijetí.

  1. Vyznání masa dnes?
  1. A) Dimorfismus pravdivosti a zákonnosti

Ústřední význam mají dva prvky: pravda a zákon. Stávají se dvěma historicky odlišnými vstupními body do prožívání sexuality. Foucault představuje tyto vstupní body při diskusi o rozdílech mezi klášterním životem a manželstvím v křesťanské kultuře. Rozdíl je velmi důležitý pro šíření křesťanství: klášterní ideál umisťuje mnicha mimo svět; manželství kodifikuje křesťanský způsob života ve světě - a je tedy životně důležité, aby se první nestalo normou druhého. To také znamená, že se nemůžeme soustředit jen na klášterní ideál a musíme vymyslet způsob života ve světě. Toto oddělení mezi Božím domem (klášterem) a domovem vede ke dvěma odlišným vztahům k sexualitě, které Foucault představuje z pohledu pravdy (pravdivosti) a z pohledu formy života (zákonnosti).

Na jedné straně je každý v klášteře povinen říkat pravdu o svých touhách a myšlenkách. Klášterní askeze spočívá v praktikách neustálého sebepozorování, dešifrování vlastních tajemství (str. 281): subjekt má povinnost dešifrovat své vlastní tělo. Jako forma života je to však instituce manželství, která stanoví hranice křesťanského života pro každého. V této perspektivě manželství implikuje soubor vzájemných dluhů mezi mužem a ženou, které se tak stávají formou jurisdikce: téma dluhu povede k neustálému procesu kodifikace a k dlouhé reflexi jurisprudence.

Ve Foucaultově analýze je pozoruhodné, že se nepokouší sjednotit tyto dvě velké zkušenosti se sexualitou - říkat pravdu o sobě a umístit se do právnické ekonomiky sexuality (sv. Augustin?). Udržuje rozdíl, který nazývá dimorfismus: zkušenost se sexualitou se odráží ve dvou odlišných formách. Pro Foucaulta je oddělení těchto dvou forem ústředním bodem naší zkušenosti se sexualitou a tvrdí, že právě tento rozdíl představuje sexuální kulturu na Západě, která tu zůstala dodnes. Uvedu zásadní pasáž, která následuje po analýze dimorfismu u jednoho z církevních otců, Chrysostomise, ve 4thstoletí: Dimorfismus bude stále zřetelnější a hluboce poznačí náš způsob myšlení a kontroly sexuálního chování na Západě: z hlediska pravdy (ale v podobě tajemství ve středu já, které je třeba nekonečně objasňovat) chceme-li být spaseni), a to ve smyslu zákona (ale ve formě dluhů a závazků stejně jako ve formě zákazu a přestupku). Tento dimorfismus zdaleka nezmizí, nebo alespoň jeho účinky nejsou zdaleka vyčerpány (str. 282). Vidíme tedy dva velmi odlišné body vstupu do sexuality.

  1. B) Sexualita-psychologie a sexualita-praxe: pokračování a závěr dimorfismu

A dnes? Naše zkušenost se sexualitou je poznamenána hledáním pravdy a legality. Na jedné straně pravdivost vůbec nezmizela. Už to prostě není formulováno jako vyznání hříchů, ale jako prohlášení o sexuálním stylu; více než kdy jindy je to organizováno formou vyprávění o sobě, ve kterém se každý z nás prezentuje jako sexuální subjekt určitého stylu: heterosexuální, homosexuální, bisexuální, asexuální, aromantický, šedý, semisexual, semromantic, lithromantic, pansexual, polysexual, skoliosexual. Struktura adresy nezmizela - a tedy ani přístup - ale nyní má několik podob, které jsou také způsoby odhalení sebe sama - včetně internetu, jak ukázal Bernard Harcourt. Existují také vyprávění o sobě adresované lékařským institucím za účelem změny pohlaví v rámci psychiatrické terapie, což jsou zesílené operace pravdivosti. A zákona, protože boj za práva se nyní důrazně rozšířil i do této oblasti: právo na sňatek pro homosexuální páry, právo na adopci, rozmnožování podporované lékařem, náhradní mateřství atd.

Bezpochyby je toto prolínání sebe a sexuality jedním z nejzajímavějších aspektů Foucaultovy knihy z roku 1982 vydané v roce 2018, protože nás nutí ptát se: co máme na mysli pod pojmem naše dnešní zkušenost se sexualitou? A tady si myslím, že můžeme opustit Foucaultův dimorfismus mezi dvěma velkými formami sexuality, klášterní a manželskou. Částečně je to samozřejmě díky naší sekularizaci, která není bez paradoxních účinků a zbytky připomínající revoluční kontrarevoluční dynamiku. Sexuální revoluce, která začala v 60. letech, vyvolala kontrarevoluci, která měla podobu návratu k náboženským kodifikacím sexuality. Věci se nicméně změnily a to, co se navzdory kontrarevoluci zásadně změnilo, je to, že sexualita se stala naším vlastním obchodem. To neznamená - zdroj mnoha nedorozumění -, že základní dimorfismus, pravdivost a zákonnost, zmizel. A jak by to mohlo být, vzhledem k tomu, do jaké míry je sexualita sociální a kulturní formací? Pokud však tyto dva vstupní body do sexuality - pravdivost a zákonnost - nezmizí, mají podle mého názoru sklon stát se jedním. Právě toto sjednocení činí sexualitu věcí každého člověka.

Warton School of Economics

Pokud je tato analýza správná, znamená to, že vidíme nové vyjádření toho, čím jsme, jako sexuální subjekty, které specifikují, jak máme žít svou sexualitu. Odloučení sexuálního života v křesťanském manželství - jehož cílem nebylo plození, zdůrazňuje Foucault, ale spíše vlastní právo manželství - tato dichotomie mezi tím, co člověk může a nemusí dělat, je reabsorbována v novém režimu: nyní se od nás předpokládá odvodit naše ideální sexuální praktiky z hloubení a prezentace naší pravé sexuality.

Abychom pochopili tuto zásadní změnu, musíme ji vrátit zpět k jejímu původu v rovnostářských bojích žen a sexuálních menšin. Schéma dimorfismu masa v křesťanské kultuře je genderové schéma, které bylo předem napsáno a pro muže, kteří vidí v ženách kus majetku, a tento vztah pouze ruší v manželství, kde má každý právo na tělo toho druhého. Dějiny sexuality a tento čtvrtý díl tomuto schématu neunikne, a je to v tomto smyslu maskulinistická historie sexuality, ve které se sotva objevuje protějšek sexuality žen - proto kritiky amerických feministek na celý projekt a Vůle poznání zejména. To také vysvětluje, proč je kniha, která se nám zdá 37 let po jejím napsání, zároveň tak známá a tak zvláštní.

Je to známé, protože navzdory extrémnímu křesťanskému zřeknutí se masa je to právě náš psychologický subjekt, který byl vytvořen tímto procesem (jehož jedním z koncových bodů byl Freud), jehož velkým úkolem bylo rozluštit se počínaje touhami člověka. A přesto divné, protože tato představa tužeb jako interpretace já se odehrává v rámci extrémní nerovnosti pohlaví, kterou si již nelze představit. To je bezpochyby zásadní bod: vymazání ženských hlasů a tím i všech marginalizovaných sexualit v ústavě sexuálního já.

Pokud se nacházíme v rovnostářském rámci, je to proto, že se nacházíme v úplně novém epistému sexuality, ve kterém si každá z nás dělá svou vlastní sexualitu z určité pravdy jednoho pohlaví. Pravdivost a zákonnost nezmizely, ale spíše koagulovaly a byly téměř pohlceny stejným souborem. Zeptat se na pravdu sebe sama určitého pohlaví (pravdivost) a získat přístup k legitimním praktikám sexuality (zákonnost) jsou propletené procesy. Povinnost říkat pravdu o své sexualitě odpovídá právu správně nebo skutečně uplatňovat svoji sexualitu. Nejde tedy již o vztah mezi proviněním a vypovídáním pravdy o staré křesťanské kultuře, ale spíše o nový vztah mezi konáním dobra a vypovídáním pravdy, který se stává, ne-li normou, přinejmenším zážitkem sexuality.

Abychom byli přesnější, dalo by se říci: od okamžiku, kdy považujeme pravdu o naší sexualitě za základní zkušenost subjektivity, můžeme začít formulovat zcela novou kategorii práv. Od okamžiku, kdy řeknu, co jsem sexuálně, když mám odvahu vyjít ze skříně, něco jako právo na skutečnou sexualitu se stává věrohodným a legitimním. Homosexuální požadavky, které vznikly od otevření skříní, vedly k manželství pro všechny. Jinými slovy, říkáme pravdu o své sexualitě částečně proto, abychom otevřeli určitý počet práv. Pravdivost se stává nezbytnou podmínkou zákonnosti. To vede k nové kultuře sebe sama, ve které přejdeme od soudního příkazu, abychom přiznali své touhy zpovědníkovi, k touze veřejně oznámit, co je to sexuálně, abychom mohli plně žít jeho život.

Vypadá to jako nový pracovní epistém, ve kterém se předmět odlišně spojuje s formami znalostí a moci, které nyní spočívají zcela na rovnosti partnerů a především na domněnce rovnosti. Otázka zní: co dělat se sexualitou v rámci rovnosti? Vidíme, že křesťanský epistém byl silně poznamenán nerovností mezi muži a ženami - s výjimkou Foucaulta velmi podrobného rámce ideálního manželství nebo určitých okamžiků kolem plození, kdy jsou práva na tělo toho druhého stejná. Zatímco nyní jsme zcela opustili toto epistémo se silným potvrzením rovnosti sexuálních partnerů a předpokladem, že tuto rovnost je třeba brát jako předpoklad jakékoli sexuální aktivity, která nás vede k myšlence vzájemného souhlasu a myšlence že právě zbývajícími majiteli našich těl si můžeme sexuální akt užít.

V této perspektivě vidíme, že hnutí jako Já taky ve Spojených státech implicitně bojují proti tomuto staršímu epistému, proti nadvládě a myšlence mocenských hierarchií v sexualitě. Naše doba je tedy obzvláště zajímavá a musí být vyslýchána prostřednictvím následující otázky: jaká sexualita v kontextu radikální rovnosti?

jaderný útok na Spojené státy

To se shoduje s rostoucí poptávkou po zákonnosti, jak je chápána prostřednictvím významu souhlasu a jeho převodu do právního postihu. S pojmem souhlas je celé spektrum sexuálních praktik pokryto zákonem - a opět záleží na předpokladu, že každá z nás bude plně uznána v jedinečnosti svého vlastního vztahu k sexualitě. Posouváme se tedy ke společné kultuře dobrých a autorizovaných sexualit. Tato dobrá sexualita již nevede k rozlišení mezi normální a patologickou, zdravou a deviantní, nýbrž vychází ze společného požadavku, aby každý z nás byl autorem své vlastní sexuality. A společnou kulturou sexuality je třeba pochopit, že realizace sexuálního subjektu nyní prochází politizací sexuality: aktivismus plně aktivního subjektu, který bojuje za novou sexuální kolektivitu.

To vše samozřejmě není cizí velkému třesku, o kterém hovořil Bernard Harcourt na třetím semináři věnovaném Beauvoirovi. Není Big Bang jen další název pro sexuální revoluci, která začala denaturalizací sexuality, které se Beauvoir ujal v Druhé pohlaví , a z toho Foucault Dějiny sexuality (a také Gender Trouble) jsou zesílení?

Zatímco se zdálo, že sexualitě vládne přirozený zákon, tyto knihy ukázaly, že se ve skutečnosti jednalo o sociální konstrukt, který otevřel dveře k dichotomii mezi pohlavím a pohlavím - odpojení jednoho od druhého a nakonec odpojení sexuality od plození. To však také umožnilo radikálnější rozpojení, které zdůraznilo, že samotný sex je konstrukcí pohlaví a plně otevřelo možnosti vyjádření pohlaví. Dá se říci, že Butler tohoto svržení dosáhl Problémy s pohlavím silným, militativním gestem: uvažování o rodu spíše než o horizontu než o zákoně, čímž otevírá všechny možné kombinace.

Podmínkou tohoto uvažování je radikální rovnost. Pokud se po dlouhou dobu myslelo na sexualitu na základě nerovnosti bytí, postavení a kultury, což vyžadovalo silné rozlišení mezi sexuální cestou v psychické ekonomice subjektu (pravdivost) a její kodifikací v manželství říše, dnes, kdy je sexualita terénem rovnosti, se sexualita může projevit pouze v praktikách rovnosti (a nikoli nadvlády), což má zásadní důsledky na to, kdo jsme a co můžeme zažít jako sexuální subjekty. Výsledky vidíme v rozšiřování práv na manželství, Já taky, a ve vypovězení obtěžování, násilí a znásilnění: něco z nerovnosti křesťanského světonázoru bylo bezpochyby definitivně prolomeno a ustoupilo novému a radikálně rovnostářská ekonomika sexuálních subjektů. To znamená, že všechny formy nadvlády, které po celá staletí zajišťovaly podřízenost žen mužům a současně vylučovaly všechny ostatní vztahy, jsou nyní, přinejmenším teoreticky, nelegitimní.

Znamená to, že musí být srovnáno celé Foucaultovo epistémo týkající se vztahů mezi subjektem, sexualitou, mocí a znalostmi? Nemyslím si to, a to z důvodu, který souvisí s historickým spojením naší povinnosti říkat pravdu o sobě a o své sexualitě. Myšlenka, že subjekt nemusí odpovídat za svou sexualitu a za to, co v ní spočívá, je pro nás - dodnes a možná více než kdy jindy - cizí a téměř nepochopitelná. A to má pozitivní i negativní dopady. Pozitivní, protože pokud je sexualita podstatnou součástí sebe sama, pak se jakékoli násilí páchané na lidech ve jménu jejich sexuality stává negací sebe sama. Možná negativní, protože to, že musíme přiznat, kdo jsme, je nakonec považováno za to, co si musíme ve své vlastní sexualitě ctít.

Foucault to už řekl Vůle poznání : Od věku křesťanského kajícnosti až dodnes je sex privilegovanou součástí vyznání. To je to, co schováváme, nebo tak alespoň řekli. Ale co když, naopak, vyznáváme právě to? ( Vůle poznání , str. 82). Z toho vyplývá, že vše, co prochází v tichosti, se zdá, že každá erotologie našich praktik je prolomena nebo dokonce vyvrácena touto povinností říci pravdu o sobě někomu jinému, kdo potvrdí, kdo jsme, a to buď potvrzením normality naší sexuality (lékařské struktury ), nebo kodifikací naší sexuality (soudní struktury). Není pochyb o tom, že odtud bychom měli přijmout Foucaultovu výzvu vymýšlet nové formy subjektivity.

Přeložil Xavier Flory

Příspěvky 6-13

Zajímavé Články

Redakce Choice

Kendall Thomas
Kendall Thomas
Kendall Thomas je vědcem srovnávacího ústavního práva a lidských práv, jehož výuka a výzkum se zaměřují na teorii kritické rasy, právní filozofii, feministickou právní teorii a právo a sexualitu. Thomas je spoluzakladatel a ředitel Centra pro studium práva a kultury na Právnické fakultě Kolumbie, kde vede interdisciplinární projekty a programy, které zkoumají, jak zákon funguje jako jeden z ústředních způsobů, jak vytvořit smysl ve společnosti. Je zakladatelem hnutí Amend the 13th, což je hnutí, které mění ústavu USA s cílem ukončit nucenou práci ve vězení. Jeho klíčové dílo o křižovatce rasy a práva se objevuje v Kritické rasové teorii: Klíčové spisy, které založily hnutí (1996), kterou spoluautoval. Je také spolueditorem Legge Razza Diritti: La Critical Race Theory negli Stati Uniti (2005) a Co zbylo z teorie? (2000). Thomas učil na právu Columbia od roku 1986. Byl hostujícím profesorem na Stanfordské právnické fakultě a hostujícím profesorem amerických studií a afroamerických studií na Princetonské univerzitě. Jeho tvorba se objevila v objemech sebraných esejů a v časopisech včetně National Black Law Journal, Widener Law Symposium Journal a Columbia Journal of European Law. Thomas byl inauguračním příjemcem stipendia Berlínské ceny Americké akademie v Berlíně a členem zvláštního výboru Amerického centra v Paříži. Byl předsedou sekce právní vědy a sekce práva a humanitních věd Asociace amerických právnických škol. On také psal a mluvil široce o dopadu AIDS a byl zakládajícím členem Majority Senátorský klub ACT UP, Sex Panic! A AIDS Prevention Action League. Bývalý člen správní rady Gay Men’s Health Crisis nyní pracuje ve správní radě NYC AIDS Memorial. Thomas je také profesionální jazzový zpěvák, který vystupuje na koncertech včetně Joe's Pub a je členem rady poradců Broadway Advocacy Coalition.
Americká politika
Americká politika
Sestavte si svoji sérii budoucích událostí
Sestavte si svoji sérii budoucích událostí
Letos v březnu pořádá Columbia University School of Professional Studies řadu multidisciplinárních rozhovorů, na kterých se mohou učitelé, odborníci a ...
Co jsou kryptoměny? Jeho budoucnost, cena a jak to funguje v Indii?
Co jsou kryptoměny? Jeho budoucnost, cena a jak to funguje v Indii?
Co je to kryptoměna? Kryptoměna je digitální měna. Což můžeme také nazvat virtuální měnou nebo virtuální měnou. Ruce na kryptoměny
Lisette Braman
Lisette Braman
Brie Larson Bio, Wiki, Věk, Váha, Výška ve stopách, Manžel, Čistá hodnota, Filmy
Brie Larson Bio, Wiki, Věk, Váha, Výška ve stopách, Manžel, Čistá hodnota, Filmy
Brie Larson Bio, Wiki, Věk, Váha, Výška ve stopách, Manžel, Čistá hodnota, Filmy
BSNL Fiber Plans Chhattisgarh 2021 s cenou a platností
BSNL Fiber Plans Chhattisgarh 2021 s cenou a platností
BSNL Fiber Plans Chhattisgarh 2021 Cena, BSNL Fiber Plans Chhattisgarh 2021 Platnost, Chhattisgarh bsnl ftth plány 2021, nabídky atd.