Hlavní Jiný Měla by Evropská unie Smlouvu o energetické chartě opravit, opustit nebo zabít?

Měla by Evropská unie Smlouvu o energetické chartě opravit, opustit nebo zabít?

Foto Callum Shaw na Unsplash.

K dispozici také v PDF. K dispozici také ve španělštině (PDF).

EU to zahájila

Na počátku 90. let 20. století vedlo Evropské hospodářské společenství - předchůdce Evropské unie (EU) - iniciativu na podporu mezinárodní spolupráce v energetickém sektoru, zejména s postsovětskými státy ve východní Evropě a střední Asii. Z tohoto procesu se Smlouva o energetické chartě (ECT) zrodila v roce 1994. Smlouva, která jde mnohem dál než za mezinárodní spolupráci, umožňuje zahraničním investorům v energetickém odvětví žalovat své hostitelské státy v mezinárodních arbitrážních soudech a požadovat peněžní náhradu, pokud budou přijata politická opatření a další akce ovlivňuje jejich zájmy.

mistrovské dílo cakeshop v. colorado rozhodnutí komise pro občanská práva

Rychle vpřed do roku 2021. S 135 známých případů ECT, která byla zahájena k dnešnímu dni, je nejčastěji vyvolávané mechanismus urovnávání sporů mezi investory a státy (ISDS). Jak dokazuje rostoucí počet výzkumů, ECT je zastaralý s ohledem nejen na moderní principy mezinárodního investičního práva, ale také na cíle Pařížské dohody o změně klimatu a cílů udržitelného rozvoje, oba globální texty o 21 let mladší. Zvláštní ochrana podle mezinárodního práva, kterou ECT poskytuje investorům do fosilních paliv a jejich investicím jde opačným směrem, než je třeba, aby svět mohl dekarbonizovat svou energetickou matici a bojovat proti klimatické nouzi.

EU by se tím měla zabývat

Montážní tlak o Evropská občanská společnost vynesl na světlo nedostatky a nesoulad ECT s politikami EU a vyzval Evropskou komisi, aby přijala opatření tím, že využije tempo probíhajícího opětovného vyjednávání - nebo modernizace — ECT. První tři kola v červenci, září a listopadu 2020 proběhla jednání o opětovném jednání a tento proces bude pokračovat po celý rok 2021 .

Z dobrého důvodu je tlak vyvíjen na EU. První, ECT není v souladu s investičními právními předpisy a politikou EU . Unie nyní vyjednává dohody o investicích, které (nedokonalé, stále jsou) poskytují hmotná práva reformně orientovaný jazyk , hodně se liší od nejasně formulovaných ustanovení ECT. Systémy investičních soudů (ICS) se stálými soudy a odvolacími orgány se nyní objevují v investičních dohodách EU namísto ustanovení o arbitráži mezi investory a státy, jako jsou ta, která jsou obsažena v ECT, a Unie má v úmyslu vytvořit Mnohostranný investiční soud nahradit ICS. Belgie si navíc vyžádala stanovisko Soudního dvora EU (SDEU), které by mohlo vést ke zjištění neslučitelnost ustanovení ECDS ECDS s právem EU . I když nové přístupy EU nedokážou smysluplně řešit klíčové problémy mezinárodního investičního práva, faktem je, že ECT s těmito novými přístupy není v souladu.

Druhý, ECT není v souladu s právními předpisy a politikou EU v oblasti klimatu . Aby mohla pokračovat ve svém rozhovoru jako lídr v oblasti klimatu - se svým příslibem uhlíkové neutrality do roku 2050, který se odráží v Evropské zelené dohodě a evropském zákoně o klimatu - EU si nemůže dovolit nadále sponzorovat ECT, která chrání investory a investice do fosilních paliv. Ve skutečnosti Evropský parlament zavedl do evropského zákona o klimatu mandát, který má Unie vykonávat ukončit ochranu investic do fosilních paliv v souvislosti s modernizací Smlouvy o energetické chartě.

Zatřetí, záměry EU v čele ECT mohly být nejušlechtilejší v roce 1994, ale podle standardů do roku 2021 je smlouva investiční a klimatickou aberací. Po zahájení tohoto nepořádku má EU morální odpovědnost za jeho čištění, a to v zájmu dotčených Evropanů i v dekarbonizačním světě.

Tváří v tvář probíhajícímu procesu nového vyjednávání ECT může EU pokračovat ve spolupráci s ostatními na dohodě ( pozměňovací návrh ), reformovat jej prostřednictvím dohody mezi členskými státy EU a dalšími podobně smýšlejícími státy ( inter se dohoda ), nech to být ( vybrání ), nebo přesvědčit všechny členy ECT, že nejlepším řešením je zabít to ( ukončení ). Níže se podívám na jednotlivé možnosti.

citron v kurtzman shrnutí

Měla by to EU napravit?

Samotná Unie, 26 jejích členských států (téměř všechny) Itálie ) a Evropské společenství pro atomovou energii (EURATOM) - nezávislá organizace se stejným členstvím jako EU - společně představují polovinu členství v ECT. I když to může EU poskytnout určitou vyjednávací sílu při opětovných jednáních o ECT, změna ECT vyžaduje jednomyslnost (čl. 36 odst. 1 písm. A) a článek 42 ECT) a dosažení této cíle v oblasti investic a klimatu bude těžkou bitvou.

O investici, veřejné zprávy o poznámce k novému vyjednávání za zavřenými dveřmi, že pokrok byl pomalý. Po třech kolech jednání, která proběhla v roce 2020, uniklá zpráva o pokroku ukazuje, že vyjednávací partneři zdaleka nedosahují jednomyslnosti ohledně toho, zda a jak by měla být přepsána ochrana investic ECT, přestože je Evropská komise charakterizovala jako zastaralý . Existence velmi odlišné názory o reformě investičních ustanovení ECT ilustruje výzvy jednání o investiční smlouvě obecně, která jsou náročná ve dvoustranném kontextu a pochopitelně ještě více v mnohostranném kontextu, jako je ECT.

Pokud jde o klima, EU navrhla jazyk, jehož cílem je chránit právo států na regulaci v boji proti změně klimatu. Rovněž navrhla doplnit do definice smlouvy o energetických materiálech a produktech časový harmonogram postupného ukončení ochrany určitých investic do fosilních paliv podle této smlouvy do roku 2030 nebo 2040 na základě současných ambicí EU v oblasti klimatu. Tyto návrhy by měly být ambicióznější a bylo by je v každém případě nutné kombinovat se změnami jiných ustanovení. I když by pak mohly pomoci minimalizovat hrozbu, kterou ECT představuje pro přechod na nízkouhlíkovou energii, výzvou EU bude začlenit své vyjednávací partnery závislé na fosilních palivech, kteří pravděpodobně nebudou dychtiví nebo připraveni souhlasit s postupné ukončení ochrany investic do fosilních paliv.

Flexibilní přístup by mohl pomoci zohlednit různé pohledy vyjednávajících partnerů. Flexibilita zakotvená v Pařížské dohodě - úroveň ambicí každého státu není definována nikoliv v mezinárodně sjednaném harmonogramu závazků, ale v Národně stanovených příspěvcích (NDC) - stojí za jeho téměř univerzálním přijetím. Modelová Smlouva o udržitelných investicích pro zmírňování a přizpůsobování se změně klimatu, jejíž vypracování jsem vedl, tento přístup odráží. Podle vzorové smlouvy uvádí každý stát seznam investičních odvětví a činností, které by měly prospěch z ochrany smlouvy, a těch, které by z nich byly vyloučeny. Pokud bude trvat na novém jednání, mohla by EU přesvědčit ostatní členy ECT, aby přijali takový flexibilní přístup. EU by se mohla zavázat k postupnému ukončení ochrany investic do fosilních paliv od investorů z EU v zahraničí a investic do fosilních paliv ze strany členů ECT v EU - pokud možno mnohem rychleji, než stanoví navrhovaný harmonogram - bez ohledu na to, zda to dělají i ostatní vyjednávací partneři.

Skutečnost, že se nejedná o vyjednávání, ale o nové vyjednávání dává obhájcům status quo významnou výhodu oproti obhájcům reformy: chybí-li jednomyslnost ohledně změny, původní text zůstane beze změny - ustanovení o investicích jsou i nadále zastaralá a vadná; investice do fosilních paliv jsou i nadále chráněny. I když v renegociacích může stále docházet k určitému stupni dávání a přijímání, je nepravděpodobné, že by vedly k odvážné reformě ECT, která by ji uvedla do souladu s právem a politikou EU v oblasti investic a klimatu. Místo toho existuje vysoké riziko změn nejnižšího společného jmenovatele a dokonce patové situace - kola a kola jednání vedoucí k nesmyslné změně nebo vůbec žádné změně.

Pokud selže smysluplná reforma, co by mohla EU ještě udělat?

Umění. 41 Vídeňské úmluvy o smluvním právu (VCLT) stanoví, že za daných okolností mohou dvě nebo více smluvních stran mnohostranné smlouvy uzavřít dohodu o změně smlouvy pouze mezi sebou. Pokud tedy strany nedosáhnou jednomyslnosti ohledně smysluplné reformy, měly by členské státy EU - k nimž se možná přidají podobně smýšlející členové ECT - uzavřít vzájemnou dohodu, která by ECT mezi sebou upravila. Pro tyto státy a investory z těchto států by pozměňující intersezuální dohoda mohla postupně vyřadit ochranu ze smlouvy na investice do fosilních paliv, přijmout rafinovaná investiční ustanovení a dokonce vyloučit použitelnost určitých hmotněprávních ochranných opatření a doložky ISDS. Zatímco jsou na tom, státy by se také mohly rychle dohodnout na právně závazném závazku mezinárodního práva a na časové ose postupné ukončování dotací na fosilní paliva , což je prvek, který v ECT zejména chybí, který by však měl být obsažen v jakékoli smlouvě o energetické spolupráci mezi státy, které se prohlašují za klimatické šampióny.

Jednou z podmínek uzavření vzájemné dohody je, že změna, kterou provádí, nemá vliv na to, jak ostatní strany požívají svých práv vyplývajících ze smlouvy nebo na plnění jejich povinností členských států EU. Členským státům EU by tedy bylo povoleno upravovat pouze prvky ECT, aniž by byla dotčena práva ostatních členů ECT vyplývající ze Smlouvy. Nereformovaná ECT by nadále řídila vztah členských států EU s investory z členů ECT, kteří nepodepsali inter se dohodu. Investoři z těchto ostatních členů ECT by stále mohli zahájit arbitráž proti členským státům EU na základě nereformované smlouvy a investoři EU mohli i nadále podávat žaloby ECT vůči svým hostitelským státům ECT mimo EU. Aby se těmto možnostem předešlo, měla by EU v kombinaci s inter se dohodou zavést opatření zaměřená na vyloučení arbitráže ECT, jako je zrušení předběžného souhlasu s ISDS.

Další podmínkou je, že se vzájemná dohoda netýká ustanovení, jehož odchylka je neslučitelná s účinným plněním cíle a účelu smlouvy jako celku (čl. 41 písm. B) bod ii) VCLT). Toto ustanovení představuje riziko pro členské státy EU. Člen ECT mimo EU, který zastává názor, že například odstranění ochrany před fosilními palivy v rámci dohody o vzájemném obchodu by zmařilo dosažení cíle a účelu Smlouvy o energetické chartě, by mohl chtít zrušit dohodu o mezinárodním obchodu prostřednictvím státu. arbitráž proti členským státům EU podle ECT čl. 27. Je obtížné zjistit pravděpodobnost takového kroku nebo jeho vyhlídky na úspěch - ale je to možné.

Měla by to EU opustit?

Na konci roku 2020 skupina 280 poslanců vnitrostátních parlamentů a Evropského parlamentu požádala členské státy EU, aby prozkoumaly cesty k tomuto cíli společně odstoupit od ECT . Brzy poté požádala francouzská vláda Evropskou komisi, aby prostudovala a koordinovaný výběr EU z ECT, protože chrání fosilní paliva a zpomaluje cíl EU v oblasti uhlíkové neutrality do roku 2050.

před online školou

Z pohledu Unie, vzhledem k tomu, že deklarovaným důvodem vystoupení je nekonzistence ECT s právem a politikou EU, mělo by být každé vystoupení v ideálním případě koordinováno, přičemž Smlouvu opustí celý blok.

Pokud však Unie nepodporuje nezbytnou koordinaci svých vlastních zákonů a politik, je jednostranné vystoupení členských států EU legitimním způsobem, jak sladit svou zahraniční investiční politiku s jejich ambicemi a závazky v oblasti změny klimatu.

ginsburg jane. C

Odstoupení jednotlivých členských států EU může mít významné politické důsledky. V rámci EU by nadále vyvíjel tlak na ostatní členské státy a Unii, aby přehodnotily a nakonec také stáhly. Mezi zbývajícími členy ECT by to mohlo vést k tomu, aby přehodnotili roli a hodnotu smlouvy bez bývalých členů, a potenciálně by zbývající z nich tlačili k smysluplné reformě smlouvy, jejímu odstoupení nebo dokonce k jejímu ukončení. Globálně by to pravděpodobně oslabilo přitažlivost a jistě politický tlak pobytu v ECT nebo připojení se k němu.

Vzpomeňte si například na Nigérii. V rámci úsilí sekretariátu ECT o tiše expandovat ECT směrem k Africe, Asii a Latinské Americe a Karibiku a přesvědčením rozvojových zemí, aby se připojily k zastaralé smlouvě, zahájila Nigérie proces přistoupení k ECT. S největšími zásobami ropy a zemního plynu v subsaharské Africe se Nigérie snaží ustoupit od své závislosti na ropě. Nigerijské politické a ekonomické elity si možná dosud neuvědomily, že budoucnost Afriky není v ropě, ale v obnovitelných zdrojích, a mohou uvažovat o přistoupení v iluzi, že členství v ECT pomůže zemi přilákat zahraniční investice - včetně investorů z EU - v jeho ropný sektor. To by nebylo . Horší je, že po případném přistoupení Nigérie k ECT by zahraniční investoři z členů ECT v nigerijském ropném průmyslu měli prospěch z ochrany smluv staré generace, které by v důsledku hrozeb a případů ISDS ztěžovaly a zdražovaly přechod na nízkouhlíkové hospodářství v zemi. Po odchodu velkých hráčů z EU by se přistoupení k ECT stalo méně atraktivním a pro nigerijskou vládu by bylo obtížnější jej ospravedlnit.

Odstoupení je povoleno podle článku ECT. 47 a nabývá účinnosti jeden rok po datu přijetí oznámení o odstoupení depozitářem smlouvy. Energetické investice uskutečněné investory EU do jiných členů ECT nebo investory z členů ECT v EU již nebudou ECT chráněny, jakmile odstoupení nabude účinnosti. Noví investoři by neměli přístup k mechanismu ISDS ECT, aby chránili své investice po stažení, což by významně snížilo riziko případů ISDS vůči členským státům EU.

Podle ECT čl. 47 odst. 3 - tzv. Doložka o zániku nebo o přežití - po dobu 20 let ode dne, kdy členské státy EU odstoupí od Smlouvy o ECT, by se smlouva nadále vztahovala na stávající investice EU do jiných členů ECT a na stávající investice investory ostatních členů ECT v EU.

Absurditu klauzule o skončení platnosti nelze dostatečně zdůraznit: po dvě desetiletí, dobu, která je zásadní pro globální energetický přechod a téměř se překrývá s časovou osou klimatické neutrality EU do roku 2050, by členové ECT byli stále schopni čelit výzvám a hledat náhradu za klima politiky EU a jejích členských států a stávající investice EU v zahraničí by byly stále schopné zpochybnit politiky nečlenských zemí ECT. Kromě toho, pokud zbývající členové ECT reformují smlouvu po vystoupení z EU, ať už k lepšímu nebo k horšímu, žádné změny by se na členské státy EU nevztahovaly, protože by tyto změny nikdy nepodepsaly ani neratifikovaly; odstoupení by tedy pro EU znamenalo přežití nereformované smlouvy.

Při vystoupení by se členské státy EU mohly pokusit vyjednat z ustanovení o skončení platnosti, ale podléhaly by mu, pokud by všichni ostatní členové ECT nesouhlasili s tím, že by jej od uplatňování této doložky osvobodili.

Odstupující členské státy EU by však byla odlišná. Při společném odstoupení by mohli uzavřít vzájemnou dohodu podle čl. VCLT. 41 neutralizovat účinek klauzule ECT o přežití mezi sebou. Dohoda by zakazovala zahájení sporů ISDS založených na ECT zahájených investorem z členského státu EU proti jinému členskému státu EU. Vzhledem k tomu, že tyto spory uvnitř EU představují 80 ze 135 dosud zahájených případů založených na ECT, mohla by možnost vystoupení z EU v kombinaci s dohodou o vzájemné neutralizaci doložky o přežití podstatně snížit rizika, která představuje arbitráž na základě ECT pro klima akce. Pokud by se k nim připojily státy, které odstupují mimo EU, měla by dohoda ještě větší pozitivní dopad.

Měla by to EU zabít?

Vzhledem k rizikům ECT a negativním dopadům na politiku v oblasti klimatu a veřejné rozpočty nevhodnost za účelem přilákání udržitelných zahraničních investic šetrných ke klimatu EU a její negativní vnímání občanskou společností by se EU měla snažit zapojit své partnery do myšlenky ukončení . Současné úsilí EU o nové projednání smlouvy - s nízkou pravděpodobností úspěšného výsledku - by bylo cennější, pokud by bylo použito k jejímu ukončení.

Pokud například Japonská závislost na uhlí to, co podněcuje její odpor k reformě ECT, která je šetrná ke klimatu, by EU mohla dát svým obchodním a investičním vyjednavačům pauzu a přivést odborníky na energetickou politiku, aby se postavili proti závislosti na fosilních palivech. Přechod z uhlí, ropy a zemního plynu nemá smysl pouze pro životní prostředí a klima a přestat je chránit podle mezinárodního investičního práva, ale také z ekonomického hlediska. EU to ví a bylo by v zájmu všech, aby EU sdílela informace s partnery ECT.

Pokud v ECT neexistuje ustanovení o ukončení, jeho ukončení vyžaduje souhlas všech stran po konzultaci s ostatními smluvními státy ( VCLT čl. 54 písm. B) ). Vzhledem k tomu, že ukončení, podobně jako pozměňovací návrh, není pod kontrolou EU, další nejlepší strategií Unie by bylo vystoupit z ECT a neutralizovat doložku o přežití prostřednictvím dohody o vzájemném uzavření, což by státy, které odstupují mimo EU, měly být vítány připojit.

3 stupně prevence

To znamená, že velkou výhodou ukončení smlouvy by bylo, kdyby vyjednávací partneři začali čistě, nejprve si položili základní otázku: jak může mezinárodní právo pomoci našim zemím s postupným ukončováním investic do fosilních paliv, zvyšováním investic do nízkouhlíkových energií a podporou spravedlivý přechod v souladu s Pařížskou dohodou a Cíle SDG 7.1 zajistit univerzální přístup k cenově dostupným, spolehlivým a moderním energetickým službám do roku 2030? Podstatná ustanovení vzorové Smlouvy o udržitelných investicích pro zmírňování a přizpůsobování se změně klimatu, myšlenka Rámcové úmluvy o investování a udržitelném rozvoji a další akademické poznatky tady a tam nabídnout několik odpovědí. (Upozornění na spoilery: ochrana investic staré generace a mechanismy urovnávání sporů mezi zahraničními investory a hostitelskými státy, ať už prostřednictvím mezinárodního arbitráže nebo soudního řízení, nejsou odpovědí.)

Martin Dietrich Brauch (LL.M.) je hlavní právní a ekonomický výzkumník v Columbia Center on Sustainable Investment (CCSI). Rád by poděkoval Lisě Sachsové, Lise Johnsonové a Perrine Toledanové za přezkoumání a poskytnutí užitečných komentářů k návrhům tohoto díla.

Původně publikoval blogdroiteuropean .

Zajímavé Články